Любой паразитизм не несет позитива. Однако это объективная реальность, которую надо правильно воспринимать и по возможности избегать, особенно тем, чью «кровь сосут», тем более, что в Конституции РФ нет запрета социального паразитизма на результатах интеллектуальной деятельности граждан. Талантливые и креативные наиболее беззащитны и уязвимы как авторы (соавторы) и правообладатели создаваемой ими интеллектуальной собственности. Может пора подумать о новациях?

Конституция РФ служит России 20 лет и, вполне естественно, нуждается в социальных дополнениях. В Основном Законе страны должны найти место положения — в России недопустим социальный паразитизм на результатах интеллектуальной деятельности работников и трудового коллектива в целом; вообще недопустим социальный паразитизм на результатах интеллектуальной деятельности, а защита и коммерциализация авторских прав должна начинаться с реализации положений статьи 1228 ГК РФ… тогда будет меньше лазеек в законодательстве и бесконечных правок для защиты только интересов хозяйствующих субъектов и бизнеса.

Проблематика социального паразитизма особенно актуальна в сфере трудовых отношений, связанных с созданием, признанием, отчуждением, коммерциализацией, использованием интеллектуальных активов предприятий и предпринимателей — имущественных интеллектуальных прав, нематериальных активов, ноу-хау и инноваций. Идеи появляются и «материализуются» в умных головах, а дивиденды проходят мимо.

К примеру, защита ученой степени требуется только соискателю, но его диссертация обрастает научными руководителями и консультантами, на фоне которых соискатель ученой степени уже ничего из себя не представляет. Аналогичная ситуация с научными публикациями и монографиями — не сделав ссылок на «соавторов» или «авторитетное» мнение, не получишь признания «научной общественности» и добро на саму публикацию.

Особую остроту социальному паразитизму придает правовой нигилизм работников, работодателей и «хаотичность» трудовых коллективов в процессе реализации проектов и производства, включая исследования, проектирование, разработку, конструирование… ведь не каждое мнение и утверждение работника является обоснованным, зачастую их ожидания, амбиции и требования являются завышенными.

Работники создают интеллектуальную собственность и добавленную стоимость инноваций в виде имущественных интеллектуальных прав и лицензий, но выгодоприобретателями не становятся — по закону исключительное право принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором не установлено иное. При этом, как правило, кроме оплаты труда отечественные работники ничего не получают.

Это противоречит законодательству РФ, является источником социального напряжения и паразитизма на результатах интеллектуальной деятельности работников.

Например, софтверный рынок полностью базируется на гражданском обороте интеллектуальной собственности, коммерциализация которой возможна только путем отчуждения исключительного права или предоставления лицензий. Как правило, программы для ЭВМ и базы данных создаются работниками, однако редко встретишь лицензию от автора (или ссылку на нее), все больше — «лицензии» софтверных копаний. Копнешь глубже — эти «лицензии» ничтожны, потому что от работника к работодателю исключительное право на интеллектуальную собственность не перешло (не отчуждалось).

Вот он — паразитизм на результатах интеллектуальной деятельности программистов. Софтверные компании пытаются «закрепить свои права» свидетельством о регистрации программ для ЭВМ, однако оно не подтверждает ни наличия и принадлежности интеллектуальной собственности, ни отсутствия обременений интеллектуальных прав. Часто это заканчивается громкими скандалами и судебными разборками. С одним из курьезов отечественной практики регистрации программ для ЭВМ можно познакомиться по ссылке.

Наглядные примеры социального паразитизма в трудовых коллективах…
Работник ЦНИИОИЗ в инициативном порядке и домашних условиях создал базу данных (программную оболочку), которую руководство института теперь использует в коммерческих целях без соблюдения интеллектуальных прав автора и правообладателя (своего работника). По сути, имеет место не только социальный паразитизм на безропотном работнике, но и нарушение законодательства РФ в части незаконного использования интеллектуальной собственности, причем не только программы для ЭВМ, но и интеллектуальной собственности других работников — авторов информационного наполнения базы данных (аналогичные проблемы свойственны корпоративным сайтам).

Социальный паразитизм в компании Мобильные информационные системы начинается с трудового договора, согласно которому «Работник согласен с тем, что все изобретения, нововведения, техническая информация, научно-технические и программные разработки, фирменные наименования, отчеты, знаки, товарные знаки, логотипы, а также аналогичная информация, которая относится к действующему бизнесу Работодателя, до вступления в действия в силу настоящего договора и в период его действия, в том числе, разработанная работником лично в период его найма по настоящему договору, вместе со всеми патентными заявками, заявками на фирменное наименования и товарные знаки, авторскими правами, которые могут быть получены за любое из вышеперечисленного, принадлежат Работодателю» (цитата для наглядности приведена без искажений и купюр).

Закономерно возникают вопросы:

1. Почему к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, причислены «нововведения, техническая информация, научно-технические и программные разработки, отчеты, знаки, логотипы и аналогичная информация, которая относится к действующему бизнесу Работодателя»?

2. Почему работодателю принадлежат исключительные права на интеллектуальную собственность, созданную до оформления трудовых отношений (подписания трудового договора с работником)?

3. Почему работодателю принадлежат авторские права, которые являются личными неотчуждаемыми интеллектуальными правами физических лиц — авторов?

4. Что такое «право на патентную заявку» и почему патентные заявки принадлежат работодателю до отчуждения права на получение патента?

5. Каким образом переходит (отчуждается) к работодателю исключительное право на интеллектуальную собственность, создаваемую по заданию работодателя в порядке трудовых отношений?

6. Является ли согласие работника о принадлежности работодателю интеллектуальной собственности, созданной до оформления трудовых отношений и оформленное подписанием такого договора, понуждением к нарушению законодательства со стороны работодателя и фактическим присвоением имущественных интеллектуальных прав на интеллектуальную собственность?

Эти вопросы не предмет трудовых споров. Это предмет внимания прокуратуры, органов лицензирования видов деятельности и менеджмента качества интеллектуальных активов. Надо понимать, это далеко не все «перлы» трудовых договоров и корпоративной документации предприятий. Достаточно заглянуть в отчеты НИОКР и эксплуатационную документацию продукции, созданной по оборонному заказу.

Работодатели фактически присваивают интеллектуальную собственность, если документально не оформляют объективного признания интеллектуальной собственности и отчуждения (перехода) к ним имущественных интеллектуальных прав от работников. Вот только от кого именное из работников нужно отчуждать имущественные интеллектуальные права? — сегодня это ключевая проблема правового нигилизма и социального паразитизма на результатах интеллектуальной деятельности работников.

Трудовые коллективы (проекты) формируются как разработчиками, так и вспомогательным персоналом, которые самой интеллектуальной собственности не создают и на авторское вознаграждение претендовать не могут (только на оплату труда). Идентификация автора и/или соавторов существенная проблема легализации интеллектуальной собственности. Идентификация авторов также имеет существенные экономические выгоды при формировании интеллектуальных, нематериальных активов.

Кроме возмещения использованных ресурсов работодателя при создании служебной интеллектуальной собственности или ноу-хау (секретов производства), не нужно забывать личных неотчуждаемых интеллектуальных прав авторства, доступа, следования, отзыва... и связанных с ними рисков, в частности это права и риски:

• доступ — это возможность уличить в плагиате или контрафакте (контрафактная продукция является одной из объективных форм интеллектуальной собственности) и предъявить иски о возмещении имущественного ущерба или морального вреда;

• следование — возможность претендовать на прибыли на любом этапе использования и коммерциализации интеллектуальной собственности;

• отзыв — право запретить обнародование произведений: учебных пособий, диссертаций, монографий, отчетов НИОКР, программ для ЭВМ, баз данных и т.д. В этом случае, добросовестный приобретатель может забыть о последующей коммерциализации принадлежащей ему интеллектуальной собственности.

Не менее существенно и право авторства. Каждому работнику и работодателю целесообразно, прежде всего, решить вопрос — кто именно автор потенциально охраноспособного технического решения, топологии интегральной микросхемы, базы данных, программы для ЭВМ или другого произведения науки, литературы, искусства.

Без решения этого вопроса, проблемы посыпятся как из рога изобилия:

• не очевидно от кого отчуждать исключительное право и кому причитается вознаграждение авторское, лицензионное, за отчуждение права получения патента;

• не очевидна обоснованность исков о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, исковых требований и позитивной арбитражной практики;

• не очевидна возможность страхования рисков и страхового возмещения убытков правообладателя в случае нарушения его имущественных интеллектуальных прав.

Фактический автор может оставаться неизвестным и будет ждать «своего часа» предъявления интеллектуальных прав, требований и исков, либо соавторский коллектив может стать необъятен, неуправляем и интеллектуальная собственность в финансово-хозяйственный оборот поступит с обременениями — как правило, договором о совместном распоряжении интеллектуальной собственностью соавторами, как и договором об отчуждении исключительного права на служебную интеллектуальную собственность, работодатели пренебрегают… могут появиться и другие неприятности.

Интеллектуальная собственность и правообладатели начинаются с реализации правовых норм статьи 1228 Гражданского кодекса РФ, однако ключевой проблемой социального паразитизма в трудовых отношениях остаются надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие (объективное и публичное признание) интеллектуальной собственности, принадлежность и отсутствие обременений интеллектуальных прав.

К таким документам нужно относить: трудовой договор и задание на осуществление интеллектуальной деятельности; отчет о завершении и результатах интеллектуальной деятельности; спецификацию результатов интеллектуальной деятельности; авторское свидетельство и паспорт интеллектуальной собственности (хронологию ее модификаций и изменения правообладателей); отчет специалиста по оценке соответствия результатов интеллектуальной деятельности и признанию интеллектуальной собственности; акт об использовании ресурсов работодателя при создании интеллектуальной собственности; договор соавторов о совестном распоряжении интеллектуальной собственностью и договор об отчуждении работодателю исключительного права на нее.

В порядке организационно-методической поддержки инвестиционной, предпринимательской, договорной, финансово-хозяйственной, налоговой, арбитражной практики правообладателей состав и содержание необходимых им документов регламентированы отраслевыми стандартами профессионального сообщества и методическими указаниями для хозяйствующих субъектов серии «Интеллектуальная собственность и инновации» (пять стандартов и семнадцать методических указаний этой серии можно найти на сайте .

Попытки государственной стандартизации в предметной области пока успехом не увенчались. Таким образом, профилактика социального паразитизма на результатах интеллектуальной деятельности работников может опираться только на здравый смысл и реализацию авторских прав, на отраслевые стандарты профессионального сообщества и методические указания по организации профессионального менеджмента интеллектуальной собственности, качества интеллектуальных активов серии «Интеллектуальная собственность и инновации» и на профессиональную организационно-методическую поддержку инвестиционной, предпринимательской, договорной, учетной, финансово-хозяйственной, налоговой, арбитражной практики правообладателей по стандарту СТО.9001-08-2012.

Как минимальная подстраховка, для реализации правовых норм статьи 1228 ГК РФ работники и работодатели могут оформлять авторские свидетельства и избежать рисков и проблем правового нигилизма.

С учетом ограничений и недостатков патентов для объективного признания наличия, принадлежности и отсутствия обременений интеллектуальной собственности (патент легко «перекрасить» или отозвать, аннулировать по основаниям отсутствия договора об отчуждении права на получение патента и соответствующего авторского вознаграждения) также могут оформляться сертификаты и паспорта интеллектуальной собственности, сертификаты правообладателя и лицензиата, сертификаты ноу-хау, инноваций и менеджмента качества интеллектуальных активов…

Кроме того, хозяйствующие субъекты могут организовать постановку корпоративного документооборота по стандарту АСМК.009МУ-2012 и существенно снизить риски социального паразитизма, ничтожности инвестиций в интеллектуальную собственность, ноу-хау (секреты производства) и инновации.

Все это более десяти лет приносит позитивные результаты, включая страхование рисков правообладателей по стандарту АСМК.017МУ-2012, страховое возмещение их убытков и судебную практику с использованием подтверждений соответствия, оформляемых по правилам системы сертификации СДС ОИС (государственный регистрационный № РОСС RU.Ж157.04АД00, СТО.9003-10-2011). Вот только государственные корпорации этим не занимаются — накладно, да и на «золотом парашюте» отразится негативно.
Социальный паразитизм на результатах интеллектуальной деятельности работников заканчивается, когда они или их работодатель могут обосновать свои требования на законных основаниях, включая имущественные интеллектуальные права и право авторства, доступа, следования, отзыва… это универсальный принцип — прав тот, у кого есть аргументы и доказательства.

Несмотря на нестыковки в методологии и практике менеджмента интеллектуальных активов хозяйствующих субъектов со стороны профессионального сообщества и РОСПАТЕНТА, который кроме патентования и регистрации договоров об отчуждении исключительного права все еще ничего не практикует (регистрацию программ для ЭВМ в расчет можно не брать, так как свидетельства о регистрации программ для ЭВМ, по сути, правоустанавливающими и право-подтверждающими документами не являются), началось обучение и повышение квалификации специалистов в предметной области.

В порядке преодоления правового нигилизма патентоведов РГАИС включил в учебные программы повышения их квалификации вопросы профессионального менеджмента интеллектуальных активов по стандарту СТО.9001-08-2012: трансформацию РНТД в интеллектуальную собственность; экономику трудовой интеллектуальной деятельности; паспортизацию и менеджмент интеллектуальных ресурсов предприятий; аудит интеллектуальных активов и инвентаризацию, оптимизацию состава, учетной стоимости, повышение эффективности нематериальных активов; добавленную стоимости НИОКР, РНТД, технологий, ноу-хау и инноваций; создание и оформление служебной интеллектуальной собственности; приватизацию имущественных интеллектуальных прав; лицензионную политику и практику; реализацию лицензий и привлечение инвестиции.

Аналогичные вопросы обсуждаются на научно-практических конференциях, например, эти вопросы были включены в план работы Всероссийской научно-общественной конференции «Глобальный социальный паразитизм» (Москва, 19.12.2013).

Однако, спасение утопающих — все еще дело рук самих утопающих. Даже РГАИС стимулирует практику правового нигилизма, например, рекомендуя слушателям учет нематериальных активов по оценочной стоимости интеллектуальной собственности. Речь идет о двух ошибках с негативными последствиями: учет нематериальных активов осуществляется только по фактическим затратам на создание или приобретение, включая признание и/или подтверждение, интеллектуальной собственности; и объектом учета могут быть только имущественные интеллектуальные права — исключительное право.

Остается надеяться, что профессиональная организационно-методическая поддержка инвестиционной, предпринимательской, договорной, финансово-хозяйственной, налоговой, арбитражной практики правообладателей по стандартам СТО.9001-08-2012, АСМК.009.МУ-2012 и СТО.9003-10-2011 поможет становлению социального партнерства работников и работодателей, стабильности и эффективности трудовых коллективов исследователей, проектировщиков, разработчиков и конструкторов, технологическому и экономическому росту Российской Федерации.

***

Г.В.ФОКИН

8-916-205-0579

gvf@finas.su

Москва, адрес не указан

http://habrahabr.ru/post/176101

Действительно ещё -3406 дней